今天读《管晏列传》。
《古文观止》卷五15篇选文中，完整的《史记》选文篇目是《伯夷列传》、《管晏列传》、《屈原列传》，完整的非史记选文则是《报任安书》。其余11篇皆为节选。
读序，读赞，当然不如读全文能知晓始末。
《管晏列传》中有一句：其在朝，君语及之，即危言；语不及之，即危行。
其中，“其在朝”的“其”字，坊间版本皆译作代词“他”，指晏子。我此前读的时候也没有深入思考，也认为“其”是代词“他”。
现在重复，我才觉得可能有不妥之处。
首先，王力在《古代汉语》第一册中注“上古文言中，‘其’不作主语”。
其次，韩峥嵘在《古汉语虚词手册》中注“‘其’，在元朝以后方可作主语。”
最后，于长虹、韩厥林在《常用文言虚词手册》又注“‘其’，魏晋之后方可作主语。”
三人说法不一，但先秦两汉文言中，“其”字鲜作主语可能是一个事实，虽然不能断定完全没有例外。
我们先不论王、韩、于几人所言是否一定是事实，仅从上下文看，就有不妥之处。
因为，“其在朝”既言“他在朝廷”，后“君语及之”的“之”仍译作“他”，就变成了“他在朝廷，国君的话涉及到他”，甚为不妥。故此，诸版本都把“君语及之”译作“国君同他说到的事情”，或“国君提到的事情”，仍觉费解。前者似乎是“君语及于之”，“之”好像是介代兼词，后者则把“语及”作一词，把“之”作“事情”。
只不过，“国君提到的事情”，晏子就要“直言”？国君提到的事情多了去了，如果国君是和其他人提到的事情呢？这显然不符合晏子的为官之道。
我认为，“君语及之，即危言；语不及之，即危行”，比较合理的解释是，国君说话涉及到他，（晏子）就直言；（国君）说话没有涉及到他，（晏子）就慎行。
因此，“其在朝”如果译作“他在朝廷”，那么，“其”字指代晏子，后面的“之”也指代晏子，这就明显不通了。
查于长虹、韩厥林《常用文言虚词手册》P279注：其，连词，表他转，相当于“至于”。例句：《尚书》“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。”译作“至于殷高宗，他实际上久在民间劳动，和百姓们在一起。”（时：即“实”；旧：同“久”）。
这样，文章前文说“（晏子）既相齐，食不重肉，妾不衣帛。”接着转而说“其在朝，君语及之，即危言；语不及之，即危行。”那么，“其”作为连词表他转的意味就非常明显，实际应该是“其（晏子）在朝”。
原文：其在朝，君语及之，即危言；语不及之，即危行。
试译为：至于（晏子）在朝廷，国君说话涉及到他，（他）就直言；（国君）说话没有涉及到他，（他）就慎行。
前几天有个网友留言，我觉得非常有道理。原文摘录于下：
要确立学习是探究过程的观念，那样才有思考才会深入，必须摒弃寻求标准解答和正确答案的思维，因为所谓正确也仅仅是一个人或某个群体的认知，作者的思想表达为文字，我们对文字的理解都存在偏差，如果学习不是自我否定而是不断强化已有认知模式的过程，那学习的意义就很小了。
我非常赞成这位网友的话。我对这段话的理解是：不断读先贤的书，不断吸收他们的观点。但先贤的观点存在解读的问题，因此需要尽可能多地从前辈处接收不同的解读，进而拓宽自己的认知。另外，这个读者的观点也可能是认为我从小处着手的读书方法不妥，是在寻找标准答案，因为界定是否正确的标准只是某个群体的认知。我倒认为学习是对已有认知模式的小幅修正，是一个不断扩充边界的过程，这个自我否定的过程是渐进的，并且不断向未知的边缘开疆拓土，使得自己的知识面越来越开阔，越来越触及自己思想从未到达过的荒野。随着学习的深入，时间的推移，可供使用的手段和工具越来越多，故而面对新的材料能从容应对。
不知道我的理解和这位网友的原意是否一致。
以上。
本文所有内容来自互联网，如有侵权/不实内容请联系我们删除，联系邮箱postusb@foxmail.com
发布者：缘分，转转请注明出处：https://www.bjxdyg.com/life/101193.html
