都江堰是哪个朝代修建的（都江堰是哪个朝代修建的战国时期的秦国在哪个位置）

大家好，近期很多朋友对于都江堰是哪个朝代修建的产不是很理解。然后还有一些网友想弄清楚都江堰是哪个朝代修建的战国时期的秦国在哪个位置，泰缘号（www.bjxdyg.com）已经为你找到了相关问题的答案，接下来和我们一起看看吧，希望对大家有所帮助！

文/杨继忠（四川都江堰）

一、天府形成之因，是因为有了都江堰，有了穿过成都的"二江"（二条人工河）。秦惠王之所以没采用张仪先灭韩的主张，而采用司马错的先灭蜀主张，是因为司马错列举了一个诱人的事实：蜀国是天府，物产丰富、水旱从人的天府。秦惠王正是垂涎天府，才出兵灭蜀。如果蜀没有都江堰，没有天府，秦王不可能出兵。天府肯定形成于秦灭蜀之前（公元前316年之前）也就是说，都江堰开凿（《史记》的提法是"凿离堆、穿二江成都之中"）是在秦灭蜀之前。这有近年成都金沙古蜀文明遗址出土的几千件灿烂文物为物证。有广汉三星堆古蜀国文明遗址为证。如果把都江堰开凿的年代说成是秦昭王末年，将无法解释这两个三千多年前的古蜀文明遗址。

天府之国源头都江堰

二、秦不可能在灭蜀后60多年才派秦官来修都江堰，来创造一个天府。当时，战争急需一个提供军需物资的基础。秦按理应当在灭蜀后马上修都江堰，马上制造天府。为什么要不顾战争急用，而要等灭蜀后60年才修都江堰，才创造天府呢？答案只有一个，都江堰不是秦人所修，而是秦灭蜀前早就存在。据《史记。秦纪》记载，秦惠王更元九年（前316年）司马错伐蜀灭之。秦昭王二十七年（前280年）司马错因蜀攻楚黔中，拔之。秦昭王三十年（前277年）蜀守若伐楚，取巫郡及江南。这些，都是在都江堰开凿之前，在天府形成之前，可能吗？决不可能！

三、司马错率秦军灭蜀后，马上又从从成都上战船派水军顺流而下，直扑楚国。假如没有"成都二江"，秦国水军如何行驶战船？假如没有丰富的物质后盾，秦军怎能在汶山上船，去攻打楚国，去实现司马错"得蜀则得楚"的战略目标？.据《史记河渠书》记载：都江堰开凿的最初目的，是行舟，而不是灌溉。《河渠书》说："此渠皆可以行舟，有余则用溉浸。"那么，都江堰行舟始于何时呢？至少在秦惠王时代，比东汉人应劭首创的秦昭王时代早几十年。因为秦昭王是秦惠王的孙子。秦惠王死，其子秦武王继位，秦武王死，其子秦昭王继位。《史记苏秦列传》记载：秦告楚曰："蜀地之甲，乘船浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢"《史记张仪列传》记载："秦西有巴蜀，大船积粟起于汶山，浮江以下，至楚三千余里，舫船载卒，一舫载五十人与三月之食，下水而浮，一日行三百余里"另外，《战国策秦策》也有相同记载。这证明行舟的都江堰，早在秦惠王灭蜀（前316年）之前，就存在。当时，都江堰除去行舟外，也可灌溉，生产粮食桑麻。故司马错在秦惠王面前力主伐蜀。他说，"蜀为天府，得其地，足以广国，取其财足以富民缮兵，不伤众而彼已服焉。拔一国而天下不以为暴，利尽西海而天下不以为贪"秦惠王采纳了司马错的建议，起兵灭蜀。

还有一个更难解说的疑问是：《史记·河渠书》中，在大禹治水之后的一段记载中，用的是4个排比句，放在公元前440年西门豹治水之前的4个排比句，即"于楚……；于吴……；于齐……；于蜀……。按照排比的原则，楚、吴、齐都是国名，蜀也应是国名，而不是郡名。《史记》、《汉书》中，蜀都是国名。东汉末应劭始作俑将蜀国误解为蜀郡，造成都江堰历史一千多年中被歪曲。公元前440年之前，蜀是国，不是郡。秦国决不可能向还没有被自己征服灭亡的蜀国派出郡守。几百年后的东汉末年桓灵之世，应劭称李冰为蜀郡守而不称蜀国守，是政治需要，因当时腐败泛滥，卖官鬻爵，民不聊生，黄巾起义一触即发，在大一统的东汉王朝中，忌讳出现国中之国，为稳定计，改蜀国守为蜀郡守，（秦灭诸侯国统一天下后，楚、齐、吴都未改为郡，只有蜀改为郡。）这就是李冰被误解为蜀郡守的始作俑者。本来，"秦烧天下书，诸侯史记尤甚"，"史官非秦纪皆烧之"，秦史不但不烧，反而要大力宣扬宣传。为什么秦史中（如秦本纪、国语、国策等）都没有秦派冰入蜀治水而只有秦使郑国凿渠？《说明"天府"早在秦灭蜀之前的古蜀国就存在，其大量水利工程（包括都江堰）早就存在，确证"冰"不是秦时人，不是郑国的同时代人，他比郑国古老得多。由于古蜀国史籍毁于秦火，司马迁记冰凿离堆，不是根据古蜀国史籍，而是根据蜀地故老相传，他删去"荐伸先生难言之"的"不雅训"的神话色彩，只能剩下简约的两句话。简约笼统，为东汉末年以后的好事者进一步造神提供了机会与方便。试想，凿离堆穿二江这么巨大的工程，按当时的生产力水平，没炸药没机械没水泥钢筋没汽车……不啻是比今天三峡大坝艰巨百倍的事情，而冰一人能在短时间内完成，则冰不是人，只能是神。这就出现了令人尴尬的矛盾：士大夫荐绅先生认为冰是人，又无法向百姓解释一个人何以能完成那么多巨大的治水工程。蜀地民间故老则认为冰是一个法力无边的万能的神，并代代加以祭祀崇拜与称颂。

四、郑国（人名）是韩国人，他爱韩国，为了保卫韩国，才以间谍身份到秦国去修郑国渠，目的是消耗秦的物力人才财力，使秦削弱，从而达到保存韩国不为秦军吞并的目的。秦王发觉郑国企图后，要杀郑国并停止修渠。可是工程已修了一半，投入了大量财力人力，秦王听从郑国意见，才勉强咬住牙关，继续修完。秦国在此战争时期，不可能自己削弱自己，在修郑国渠的同时，又修都江堰（按一部分人的观点，都江堰始凿于秦昭王五十一年，即公元前256年，而郑国渠的前一半工程凿成于秦始皇元年，即公元前246年，）二者岂不同时吗？况且，那么浩大的工程，在生产力低下的古代，决非十年八年内就能完成。当时战争频繁，秦国内政治斗争巨烈，不可能同时修两个大的水利工程。秦国假如有水利专家，为什么又要使用韩国的水利专家郑国呢？秦国不可能一边把自已的水利专家派到蜀国，一边却从韩国聘用水利专家。答案是：当时，秦国决无水利专家。李冰不是秦国人，而是古蜀国本地人鳖灵。"守"字的含义，在郡县制未实行的先秦时代，是指"诸侯国国王"。"古者天子，守在四夷"，即商周天子，以四夷为"守"。"诸侯为天子守土，故称守。""居为社稷之守"，守，又可以泛指统治者、负责人。《史记六国年表秦表》记载;秦昭王十三年，秦昭王命"任鄙为汉中守"《史记范雎蔡泽列传》记载："秦昭王召王稽，拜为河东守"。《史记樗里子列传》：记载："樗里子将伐蒲，蒲守恐"。守的含义，要看守处于什么时代。"冰凿离堆"的时代既然在西门豹之前，在秦灭蜀之前，在郡县制未实行之前，则"蜀守冰"不可能是"郡太守李冰"而是"诸侯王李冰。"如果说

五、如果有人说，三峡电站是1948年修的，你信吗？你可能不信，但是，几百年后，几千年后，可能有不懂历史的人会相信。1948年正是战争激烈的时代，不可能修三峡电站。按此理，凿离堆，穿二江成都之中（即修都江堰）不可能是在战争激烈的战国时代，而只能在和平年代，即古蜀国的开明王朝朝代，或杜宇王朝朝代。况且，按屈原说法，当时秦楚大战还不知鹿死谁手，谁会丢下战争去大搞建设？

六、秦史书中郑国渠多次出现，记载详细，大肆宣扬，而秦史书中对所谓"秦修都江堰"一事只字不提？急功近利的贪婪的秦王不可能对这件名利双收的事、功盖万世的事，谦虚地隐而不报。李冰是郡太守，地位很高；郑国是普通工匠，地位很低。秦史中只记郑国而不记李冰，是舍官述民，这不符合秦史官的写史原则。

郑国渠

七、《史记》、《汉书》都将都江堰的开凿（即"凿离堆、穿二江成都之中"）时代，排在大禹治水之后，西门豹治水（公元前440年）之前，更比郑国渠的修建早很多。按《史记》、《汉书》记载，都江堰、郑国渠决不是同时由秦国修建。

八、《史记》、《汉书》、《蜀王本纪》，都不把凿都江堰的功劳，记在秦王帐上。《蜀王本纪>说李冰"作石犀五枚，以厌水精"。石犀厌水精，带有迷信色彩，不是科学，故杜甫在其诗《石犀行》中对这一迷信作法不以为然，并加以讽刺："自古虽有厌胜法，天生江水向东流，蜀人矜夸一千载，泛滥不近张仪楼，今年灌口（今都江堰市）减户口，此事或恐为神羞！"、"先王（古蜀国国王蚕丛、鱼凫、柏灌、杜宇、鳖灵）作法皆正道，诡怪何得参人谋。"

李冰父子

九、《蜀王本纪》直接记载"决玉山"的是蜀王"鳖灵"（即丛帝，古蜀国王之一）"决玉山"也就是凿玉垒山，或者说是"凿离堆"，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，"鳖，一名神守"。楚语，神守发音如蜀守。

《蜀主本纪》把蜀王鳖灵作为"决玉山"的人，而只是在蜀王之外附说了一下蜀守.<华阳国志蜀志>与作俑秦守说的应劭唱反调，说李冰是上台三天就死了的秦孝文王所任命派遣。十分蹊蹺。,<华阳国志蜀志>中说过古蜀王兵兰凿山治水："僰道有故蜀王兵兰，亦有神，作大滩江中，其崖崭峻不可凿，乃积薪烧之，故其处悬崖有赤白五色。"《华阳国志蜀志》又写道：僰道"滨江有兵兰李冰所烧之崖，有五色赤白。"可见该志作者常琚认为古蜀王鳖灵即李冰。

十、古蜀国的开山老祖宗蚕丛，在蜀人土著心目中的崇高地位，是侵入者的屠刀抹杀不了的，这有三星堆出土的商代的大量灿烂文物，特别是青铜纵目人为物证。蚕丛即纵目人（古代羌人）二郎神也是纵目，二者实为一人。故二郎庙（即后人呼为二王庙者）大殿，几千年供奉二郎神，（文革初才毁）故二王庙内有蚕陵（蚕丛遗址），二郎神在宋代就割据了两川。三星堆古蜀王蚕丛的玉璋形兵器，与二郎神独特的兵器——三尖两刃刀，极其相似。二郎即蚕丛即古蜀治水治蜀的英雄。二郎神崇拜是对"秦守说"的枚大打击与抛弃。

《风俗通》（东汉末年秦山太守应劭著）误读历史，误读《史记》、《汉书》，首创"秦修都江堰"之说。《风俗通》是仙话，是志怪小说，是齐东野语，荒诞，蹊跷，说人可以变牛，说水灾形成之因是江神，而且是失传多年后，由后代辑佚本中引用了几个片断。这后出的书，离古蜀国的年代（三星堆、成都金沙遗址出土文物反映的古蜀国年代），比之于《史记》、《汉书》，隔得更久远，更易出现错讹，出现误导，其可信度，真实度，肯定低于《史记》、《汉书》，不应采信。

天府之国之源都江堰

配图仅供欣赏 如有涉权请联系删除

（本文未经权 请勿转载）